Все современные доктрины уголовного права в любой стране мира говорят о том, что уголовная ответственность за содеянные преступления несёт лично лицо, которое преступление совершило.

Преступлением называется деяние (действие или бездействие), состав которого предусмотрен и описан уголовным законом государства.

Есть такое слово — «мотив»; оно часто используется при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела в суде, это понятие не всегда определено на уровне законодательном, но считается, что определение этого слова понятно большинству лиц. Речь идет о том, что побуждает человека на совершение преступления. И вот тут возникает интересный момент, ведь побуждение человека — это категория психологии.

Обратимся к мэтру психологии, который исследовал эту категорию досконально.

Липот Зонди (венг. Léopold Szondi, 11 марта 1893, Нитра, Австро-Венгрия — 24 января 1986, Кюснахт, кантон Цюрих) психолог, основатель школы психологии судьбоанализа, человек, который создал психологический тест (Тест Сонди), применяемый не только в психологии, но и психиатрии и судебной экспертизе, в своей четвертой книге — «Я анализ» (1956 Bern), дал некую логическую модель. Учёный описал её следующим образом: человек по жизни своей двигается, сидя за рулём большого пассажирского автобуса и, собственно, управляет этим автобусом, а к нему со спины подходят его родственники (они же – пассажиры данного автобуса). Кстати, совсем не обязательно, что человек их вообще знал при их жизни; так вот, эти самые родственники подходят к человеку, стучат его по плечу и рассказывают, как ехать, куда ехать и по каким правилам. К слову, данная модель описана в книге «Философия Сонди» (PhD Мальцев О.В.).

Сонди в своих трудах разбирал такую категорию как судьба человека и говорил он о том, что человек действует на основании своих побуждений, а эти самые побуждения ему вкладывают его родственники, т.е. они ему формируют его судьбу! А вот сам человек уже совершает поступки, направленные на реализацию этой самой судьбы. Тема сама по себе крайне интересна вообще, но и в частности аспекта ответственности человека за содеянное им, то есть за его поступки, не менее занимательна.

Липот Сонди фактически создал такое направление в психологии как Судьбоанализ, переведя понятие судьбы из философского уровня на уровень психологический. Он в своих пяти книгах рассмотрел очень много вопросов и все досконально обосновал. Современное психологическое научное сообщество признает труды Сонди в полном объеме, а уголовная юстиция применяет его тест для проведения криминалистической экспертизы, которая, среди прочего, может ответить на вопрос совершал ли данный человек преступление или способен ли он его совершить в принципе.

Философ, педагог Джон Локк (англ. John Locke; 29 августа 1632, Рингтон, Сомерсет, Англия — 28 октября 1704, Эссекс, Англия) в своих трудах писал о том, что человек с рождения является чистым листом, на котором пишут все, кому не лень, и то, что им хочется, тем самым Локк указывал на необходимость формирования системы образования и наставничества. Идеи Локка таки нашли своё отражение в современном обществе, да и система образования сегодня построена именно по предложенной им модели.

Итак, получается что существуют научно обоснованные выводы о том, что человек действует на основании побуждений, которые ему кем-то переданы (чаще всего родственниками), т.е. он выполняет определенную программу. При этом образ действия он также выбирает не сам, а копирует то, что видит вовне и то, чему его учат, сначала родители, потом учителя — в широком смысле этого слова. Однако, когда человек совершает какое–либо деяние, то самое, которое предусмотрено уголовным законом, его, именно его, а не тех, кто ему побуждения сформировал и показал или рассказал как действовать, садят на скамью подсудимых. Где же тогда справедливость? Он-то не виноват получается!

МОДЕЛЬ «АВТОБУСА» (из книги «Философия Сонди» О.Мальцев)

Но уголовный закон говорит обратное: именно сам человек виноват в содеянном и поэтому ему нести за это ответственность. Почему так, почему не учесть всех его родственников, вместе взятых и не посадить на скамью подсудимых всех, кто принимал в этом участие, пусть и опосредованное во время совершения поступка?

Люди, практикующие в сфере уголовного права, скажут о том, что современная практика привлечения в уголовной ответственности имеет в себе подобные случаи: нет, не родителей, конечно, привлекают к ответственности, а тех, кто своим деянием (действием или бездействием) создал фактически условия или же способствовал совершению преступления. Такими примерами может послужить привлечение к ответственности служебного лица, которое не обеспечило надлежащих средств тушения пожара в здании, сам то он поджог не совершал, но и огнетушитель на правильное место не поставил, есть отдельная ответственность организатора преступления, пособников и так далее.

Также в любой стране мира существует возраст, с которого наступает уголовная и иные виды юридической ответственности. То есть. до определённого возраста человек не может отвечать в полной мере перед обществом и государством и за него должны отвечать его родители, а в случае их отсутствия родственники или попечители. По логике закона именно они должны сформировать в нём ответственную личность и воспитать, научить, показать, рассказать ему, как должно поступать, чем руководствоваться (читай какими побуждениями) и как действовать. Однако при не выполнении этих обязанностей никакой надлежащей ответственности для них не предусмотрено.

Вот и получается, что именно пассажиры автобуса своими деяниями сформировали того, кто совершил преступление.  Почему они остаются ехать в комфортном автобусе, а не сидят в дискомфортной камере вместе с водителем?

В мире в нынешний момент времени существует институт в системе правосудия, называемый судом присяжных, классический вариант этой системы называется еще судом равных. При этой системе решение о привлечении человека к уголовной ответственности принимаю присяжные – люди из общества, такие же, как он, не обладающие специальными знаниями в сфере права, не знающие, как расценивать законность получения доказательств и т.д. Именно люди, такие же как и подсудимый, определяют виновен он или нет. И каждый из присяжных сидит за рулем своего автобуса, каждый из них руководствуется своими убеждениями и принципами, отвечает на вопрос виновен или нет? Возможно, эта модель и призвана уравновесить систему, не вдаваясь в сложности устройства человека; возможно, каждый из присяжных с учетом реального среза состояния общества и среды, в которой живет человек, принимает решение, руководствуясь, прежде всего, убеждением, а не законом, и, вероятно, ставя себя на место подсудимого, принимает решение о его виновности или невиновности в содеянном. Но и эта система не идеальна, и она имеет свои слабые и сильные стороны.

Так или иначе, до сих пор негласно считается, что «голова предмет темный и исследованию не подлежит», как говаривал герой известного кинофильма, а, возможно, логика законодателя сосредоточена на догме о том, что человек сам хозяин своей судьбы. Но тогда человеку следовало бы сказать об этом и разъяснить ему и пассажирам его автобуса то, что и им, и ему самому следует потрудиться над формированием психики и управлением судьбой, над собственными механизмами психики, над тем, чтобы действовать осознано, что бы он мог прежде всего для себя самого объективно объяснить свои поступки, понимать свои побуждения и уметь руководить своими действиями. А в ином случае необходимо проводить дополнительные исследования в сфере доктрины привлечения к ответственности человека с учетом наличия новых (или хорошо забытых) знаний о побуждениях человека.

Автор: адвокат Максим Шевченко